КонсультантПлюс: НОВОСТИ ДЛЯ СПЕЦИАЛИСТА ПО ЗАКУПКАМ

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "Консультант Плюс".  

Обзор документов, введенных в информационный банк системы КонсультантПлюс с 3 по 7 апреля 2023 года.

07.04.2023

Картель: КС РФ пояснил, когда участников госзакупок не наказывают за антиконкурентное соглашение

Контролеры выявили картельный сговор и наказали двух участников. Они одновременно подавали идентичные заявки и поддерживали цену на торгах.

Участники решили, что их действия подпадали под исключение: они не могли конкурировать между собой, поскольку входят в группу лиц, фактически подконтрольную одному человеку. Штрафовать за антиконкурентное соглашение не следовало.

Суды доводы отклонили. КС РФ с ними согласился и, в частности, пояснил:

- исключение из запрета на картели касается только группы подконтрольных лиц. Речь о ситуациях, когда один из ее участников или отдельное лицо прямо или косвенно определяет все действия;

- контроль над такой группой может исходить из полномочий исполнительного органа или распоряжения более 50% голосов. Это правило нельзя толковать широко. Кроме того, контроль должен быть юридически оформлен;

- на практике возможно, что решения участников определяет одно лицо по факту. Однако исключение в таких случаях не применяют.

Документ: Постановление КС РФ от 30.03.2023 N 12-П

06.04.2023

ВС РФ поддержал госзаказчика, который удержал всю сумму обеспечения за нарушение контракта

Заказчик отказался от контракта, поскольку товар ему не соответствовал. Поставщик потребовал вернуть обеспечительный платеж, но заказчик этого не сделал: по условиям сделки его возвращают, если все обязательства исполнили надлежащим образом.

ВС РФ встал на сторону заказчика:

- контракт разрешал взыскать обеспечение, если обязательства не исполнили или сделали это ненадлежаще. Сделку расторгли по вине поставщика;

- суды неверно применили общее правило о том, что удержать платеж можно только в размере имущественных требований к контрагенту. Оно касается случаев, когда контракт исполнили с просрочкой. В данной ситуации этого не сделали вообще;

- вывод о том, что поставщик слабая сторона, поэтому толковать контракт нужно в его пользу, ошибочный. Слабость в том, что контрагент не может активно и свободно согласовывать условия сделки при ее заключении. Суды этого не установили. Изменить контракт или признать его пункты недействительными поставщик не просил.

Ранее ВС РФ поддержал позицию о том, что в контракте можно закрепить право удержать обеспечение, которое внесли деньгами, в большей сумме, чем реальный размер обязательств контрагента. Суды среди прочего отметили, что к независимой гарантии такое условие применять нельзя.

Отметим, в практике есть пример, когда заказчик получил всю сумму обеспечения из средств гарантии. Суды с этим согласились, ведь контракт не исполнили совсем.

Документ: Определение ВС РФ от 24.03.2023 N 301-ЭС22-19253

05.04.2023

Типовые условия госконтрактов на организацию детского питания в школах действуют с 1 мая

Типовые условия контрактов станут использовать при закупках услуг питания детей, которые обучаются по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования. В них закрепили обязанности сторон контракта.

Высшим исполнительным органам регионов рекомендуют обеспечить применение условий с учетом социально-демографических факторов, национальных, конфессиональных и местных особенностей питания населения.

Новшества вступят в силу 1 мая. Их применяют при закупках, которые объявят после этой даты.

Документ: Постановление Правительства РФ от 29.03.2023 N 498

04.04.2023

Исполнитель отказался от госконтракта из-за роста цен - причин для исключения из РНП нет, решил суд

Стороны заключили контракт на услуги по уборке помещений санатория. Позднее исполнитель предложил изменить цену по спецнорме, поскольку из-за санкций подорожали в том числе расходные материалы. Заказчик не стал этого делать. Контрагент сообщил об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Контролеры включили сведения в РНП. Апелляция их поддержала:

- в предложении заказчику изменить цену контракта не привели доказательств форс-мажора. В нем также не указали, на сколько следует увеличить стоимость, и не перечислили подорожавшие материалы;

- подтверждение удорожания исполнитель представил лишь контролерам. Это были сведения о заказе в одном из интернет-магазинов со сравнительной таблицей цен. Однако наличие такого заказа не означает, что товары нельзя купить дешевле в другом месте. Таблица же не содержала данных о периоде, по состоянию на который сравнивали стоимость. В ней не привели и информацию о том, кто установил эту стоимость;

- в контракте нет требований к конкретным видам расходных материалов. Исполнитель мог выбрать любые более дешевые;

- после отказа заказчика изменить цену контракта иных действий для его корректировки или исполнения контрагент не предпринимал. Он решил расторгнуть контракт в одностороннем порядке;

- несмотря на повышение стоимости расходных материалов, контрагент полгода исполнял контракт в полном объеме. Заказчик принимал и оплачивал результаты без замечаний. То, что в этот период продукцию приобретали по завышенным ценам, не доказали;

- рост цен не основание для изменения контракта по спецнорме, поскольку это не обстоятельство, из-за которого нельзя исполнить обязательства. Его относят к предпринимательским рискам;

- исполнителю следовало учитывать длительность оказания услуг. Он мог заранее подготовить материальную базу для исполнения обязательств, однако не сделал этого. Такое недобросовестное поведение помешало удовлетворить потребность заказчика в ежедневной уборке помещений санатория.

Документ: Постановление 17-го ААС от 16.03.2023 по делу N А50-27470/2022 

03.04.2023

Суды поддержали банк, который отказал госзаказчику в выплате по независимой гарантии

Заказчик отказался от контракта из-за ненадлежащего исполнения. Позже он обратился в банк, чтобы получить из средств гарантии суммы пени и неотработанного аванса. Банк платить не стал, поскольку требование и документы не соответствовали условиям гарантии и закону.

Три инстанции деньги не взыскали:

- требование не отвечало условиям гарантии. Она покрывала уплату неустоек без возврата аванса и возмещения убытков. Заказчик с этим согласился и заключил контракт. Гарант возмещать сумму аванса не должен;

- то, что банк поступил незаконно, поскольку обеспечил лишь часть обязательств, не доказали. Его действия соответствовали принципу свободы воли гаранта;

- проверять обеспечение обязан заказчик. Если он принял некорректную гарантию, то сам несет риски последствий. Это не должно увеличивать объем обязательств гаранта, если он действовал добросовестно;

- требование о выплате предъявили, когда сделку уже расторгли. Гарантия это запрещала;

- по Закону N 44-ФЗ и условиям контракта заказчик обязан направлять подрядчику претензии об уплате неустойки. Он этого не сделал, информации о ее начислении не было в ЕИС. Гарант данный факт проверил и установил, что обязательство, которое обеспечивала гарантия, не возникло.

В практике есть пример, когда заказчик тоже просил взыскать с банка суммы пени и неосвоенного аванса из средств гарантии. Суды удовлетворили иск частично:

- пени взыскали. То, что заказчик не требовал подрядчика уплатить их до обращения в банк, неважно. Гарантия к этому не обязывала;

- аванс не взыскали. По условиям гарантии подрядчик должен был нарушить обязательство до того, как заказчик обратится за выплатой. Требование направили в банк, когда отказ от контракта еще не вступил в силу. Право на возврат аванса на тот момент у заказчика не возникло.

Документы: Постановление АС Поволжского округа от 17.03.2023 по делу N А12-13401/2022

Как проверить независимую гарантию в рамках Закона N 44-ФЗ