18.03.2024

КонсультантПлюс: НОВОСТИ ДЛЯ СПЕЦИАЛИСТА ПО ЗАКУПКАМ

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "Консультант Плюс".

Обзор документов, введенных в информационный банк системы КонсультантПлюс с 18 по 22 марта 2024 года.

Кассация: для расчета НМЦК подходят предложения с отличными от условий госзакупки сроками поставки(22.03.2024)

Орган финансового контроля выявил нарушение в расчете НМЦК для закупки медоборудования. Заказчик использовал коммерческие предложения с несопоставимыми сроками исполнения обязательств. Поставщики назвали ему цену с доставкой за 180 - 200 дней. Контракт же обязывал поставить продукцию за 30 дней.
Три инстанции с подходом не согласились:
- указание на срок поставки в коммерческих предложениях не делает их несопоставимыми и не говорит о нарушении при обосновании НМЦК;
- контролеры ни в акте проверки, ни в суде не объяснили, как срок поставки товара влиял на цену контракта;
- по итогам аукциона выбрали победителя, который согласился поставить товар на условиях закупки.
Ссылки на письма Минздрава и Казначейства, где ведомства относили сходные действия заказчика к нарушениям, суды отклонили.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 11.03.2024 по делу N А28-4673/2023

Закупки по у единственного поставщика по Закону N 223-ФЗ: разъяснения Минфина, Минцифры и ФАС(21.01.2024)
По мнению ведомств, в положении о закупке можно закрепить случай приобретения российского ПО у единственного поставщика - разработчика софта и определить условия, при которых применяют такой способ закупки.
Это допустимо в том числе для неконкурентных закупок отечественного ПО у единственного поставщика, который выступает разработчиком при реализации особо значимого проекта в рамках Правил N 550 и 555.
Документ: Письмо Минфина России N 24-00-07/22259, Минцифры России N СК-П11-22106, ФАС России N ПИ/20386/24 от 13.03.2024

Суд обязал подрядчика возместить расходы на ЖКУ, хотя в госконтракте такого условия не было(19.03.2024)
Стороны заключили контракт на капремонт здания. Они подписали акт приемки с условием о том, что по окончании работ заказчик выставляет счета подрядчику за использованные при ремонте энергоресурсы. Подрядчик не стал их оплачивать, поскольку по контракту обязанность компенсации на него не возлагали.
Три инстанции деньги взыскали:
- ни в ГК РФ, ни в контракте не урегулировано, кто несет расходы на оплату коммунальных услуг в период подрядных работ на объекте;
- в отношении подрядчика действует презумпция профессионализма и предвидения затрат при исполнении обязательств. В контракте не определили, что заказчик компенсирует подрядчику расходы на оплату спорных услуг. Именно он потреблял ресурсы при проведении работ на объекте, а не заказчик;
- стороны в акте приемки согласовали условие о выставлении счетов подрядчику за использованные ресурсы. Его подписали без возражений и замечаний.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Документ: Определение ВС РФ от 11.03.2024 N 308-ЭС23-25865

ФАС: условие о передаче спора в третейский суд можно включить в договор по Закону N 223-ФЗ(18.03.2024)

По мнению службы, заказчик вправе предусмотреть в проекте договора условие о передаче спора в третейский суд. Это допустимо, только если в документе закрепят в том числе право сторон на обращение в арбитражный суд.
Варианты третейских оговорок, которые не допускают выбора подсудности, противоречат закону.
От прежней позиции о недействительности арбитражных соглашений в рамках Закона N 223-ФЗ ведомство отказалось.
Документ: Письмо ФАС России от 07.04.2023 N МШ/26277/23