Суды не признали госконтракт ничтожным, хотя уровень СРО не позволял подрядчику заключить сделку (08.09.2023)
Строительная СРО обратилась в суд, чтобы признать недействительным контракт одного из своих членов. По мнению организации, спорную сделку заключили незаконно:
- подрядчик уже исполнял 2 других контракта. Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня СРО он не уплатил;
- права других участников закупки нарушили, поскольку дали преимущество лицу, которое не соответствовало требованиям Закона N 44-ФЗ.
Три инстанции в иске отказали:
- невнесение взноса в компенсационный фонд СРО не повод признавать сделку ничтожной. В законе нет на это прямого указания;
- права других участников не нарушили. Подрядчик - единственный, кто подал заявку;
- контракт уже исполнили. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;
- подрядчик отвечал требованиям Закона N 44-ФЗ. Его заявку признали соответствующей, поскольку он подтвердил, что состоит в СРО.
Недавно АС Западно-Сибирского округа в похожей ситуации занял противоположную позицию.
Напомним, с 15 августа 2023 года увеличили предельный размер обязательств для первого уровня строительной СРО.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 28.08.2023 по делу N А47-12503/2022

УФАС увидело ограничение конкуренции в слишком подробном описании объекта госзакупки (07.09.2023)
Участник пожаловался на избыточное описание объекта закупки: список параметров товара изложили на 111 страницах.
Контролеры нашли нарушение:
- в составе извещения разместили документ, объем которого мешал участникам оперативно заполнить заявку без ошибок. Большое число страниц могло ограничить конкуренцию;
- заказчик не доказал, что требования к показателям продукции нужно было изложить так подробно. Технически это не обосновали.
Ранее к сходным выводам приходило и Санкт-Петербургское УФАС.
Документ: Решение Ленинградского УФАС России от 04.08.2023 по делу N 047/06/42-2192/2023

Минэкономразвития: наличие лицензии у участников закупок подтверждают лишь данные из реестра (05.09.2023)
Ведомство отметило: только сведения из реестра лицензий позволяют определить, есть ли у участника закупки лицензия. Заказчикам следует использовать именно этот источник для проверки информации.
Участнику же достаточно указать в заявке реквизиты лицензии: дату ее выдачи и регистрационный номер. Бумажной копией документа или выпиской из реестра подтвердить наличие спецразрешения нельзя.
Отметим, недавно ФАС, наоборот, предлагала подтверждать наличие лицензии документами: выпиской из реестра или копией акта лицензирующего органа о принятом решении.
Документ: Письмо Минэкономразвития России от 25.08.2023 N ОГ-Д24-7294
 
Минпромторг разъяснил нюансы исполнения госконтрактов с запретом на допуск иностранных промтоваров (05.09.2023)
Министерство сообщило: номера записей в реестрах российской или евразийской промпродукции, которые участник декларирует в заявке, должны быть действительны на этапе ее подачи. При закупке у единственного поставщика - на момент заключения контракта.
Напомним: с 1 июня 2023 года поставщиков промтоваров из перечня с запретом на допуск освободили от обязанности передавать при исполнении контракта документы о стране происхождения продукции. Речь идет о документах, на основании которых изделия включили в российский или евразийский реестр.
Документ: Письмо Минпромторга России от 14.07.2023 N 74366/12

УФАС сочло потребности госзаказчика достаточным основанием не применять позицию КТРУ (04.09.2023)
Заказчик закупал аппарат для ультразвуковой терапии и установил ограничения допуска импортной радиоэлектроники. Контролерам пожаловались, что он не использовал позицию КТРУ и указал дополнительные параметры товара. Заказчик пояснил:
- применение позиции каталога исключает возможность указать дополнительные характеристики продукции. Это не даст оказать пациентам современную, многофункциональную, инновационную помощь;
- больнице нужен товар с параметрами из описания объекта закупки. Эти характеристики были в другой позиции КТРУ, но на момент размещения извещения ее исключили из каталога.
Контролеры не нашли нарушений: описание объекта закупки по общим правилам с учетом потребности заказчика и специфики использования товара не ограничивает конкуренцию.
Отметим, претензий в сходной ситуации не возникло и у Архангельского УФАС. Однако Санкт-Петербургское УФАС сочло иначе.
Документ: Решение Северо-Осетинского УФАС России от 16.06.2023 по делу N А135-06/23