ВС РФ поддержал суды, которые не сочли повторный госконтракт замещающим и не взыскали убытки(09.08.2024)
Стороны заключили контракт на поставку товара. До его исполнения контрагент сообщил заказчику, что у него нет трудовых ресурсов, чтобы выполнить обязательства, и предложил расторгнуть сделку. Контракт прекратили по соглашению.
Заказчик закупил более дорогую продукцию, поэтому потребовал от первоначального поставщика возместить разницу в цене.
Три инстанции не сочли повторную сделку замещающей и деньги не взыскали:
- первоначальный контракт расторгли по соглашению, в котором указали, в частности, что взаимных претензий у сторон нет. Значит, они добровольно урегулировали все последствия его прекращения;
- то, что убытки возникли из-за поставщика, не доказали. Из переписки сторон не следует, что он виноват в срыве сделки. Подписание соглашения означает, что причины, по которым поставщик не смог исполнить обязательства, заказчик счел уважительными;
- в соглашении нет ни положений о том, что поставщик нарушил контракт, ни условий о возмещении заказчику убытков.
В практике можно встретить пример ситуации, когда с поставщика взыскали спорные убытки, хотя контракт стороны расторгли по соглашению.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Документ: Определение ВС РФ от 30.07.2024 N 307-ЭС24-13520

Минфин: нельзя списать неустойку, если заказчик удержал ее из оплаты по госконтракту(08.08.2024)
По мнению ведомства, Правила N 783 не применяют к контрактам, по которым неустойку удержали из оплаты.
Отметим, некоторые суды считают иначе. Например, АС Западно-Сибирского округа взыскал с заказчика удержанную неустойку, поскольку увидел основания для ее списания.
Документ: Письмо Минфина России от 15.07.2024 N 24-06-09/65733

Перечень иностранных товаров с ограничениями допуска в госзакупках может быть расширен(06.07.2024)