Поставщик скрыл несоответствие единым требованиям - суд обязал вернуть оплату по госконтракту(19.04.2024)
Стороны заключили контракт на поставку товара. Заказчик его оплатил.
Прокурор обратился в суд, чтобы признать сделку недействительной: поставщик не отвечал единым требованиям к участникам - за несколько месяцев до закупки его наказали за незаконное вознаграждение от имени юрлица.
Апелляция и кассация признали сделку ничтожной и применили одностороннюю реституцию:
- на момент подачи заявки контрагент знал, что не соответствует единым требованиям, но не сообщил об этом заказчику. Контракт заключили с нарушением закона;
- сделка ничтожна, значит, товар поставили без контракта. Его оплата - неосновательное обогащение, которое надо вернуть.
К сходным выводам пришел и АС Северо-Кавказского округа.
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 05.04.2024 по делу N А51-9740/2023

Минфин: при госзакупках без обеспечения контракта не применяют антидемпинговые меры(18.04.2024)
По мнению ведомства, при проведении конкурса или аукциона не применяют антидемпинговые меры, если заказчик воспользовался антикризисным правилом и не установил требование к обеспечению контракта.
Напомним, до 31 декабря 2024 года заказчики вправе не требовать обеспечение контракта и гарантийных обязательств. Исключение - в контракте предусмотрели аванс, который не подлежит казначейскому сопровождению.
Документ: Письмо Минфина России от 21.03.2024 N 24-06-06/25415

ВС РФ не поддержал госзаказчика, который отказался оценивать опыт по контракту жизненного цикла(16.04..2024)
Участник открытого конкурса на ремонт автодороги оспорил результаты торгов. Заказчик лишил его победы, поскольку не оценил опыт работ по контракту жизненного цикла на капремонт и содержание дороги.
Заказчик решил, что поступил правомерно. Участнику начислили 0 баллов по критерию "квалификация", поскольку к оценке принимали только исполненные договоры. Хотя капремонт уже завершили, спорный контракт еще действовал в части обязательств по содержанию дороги.
Суды с позицией заказчика не согласились:
- контракт участника имел 2 самостоятельных предмета: капремонт и содержание дороги. Для каждого вида работ установили свои сроки. Ремонт завершили полностью еще до подачи заявки, но конкурсная комиссия подошла к оценке этого опыта формально;
- участник подтвердил, что имеет нужную квалификацию. Контракт жизненного цикла и акты выполненных работ по капремонту следовало оценить как договор на ремонт автодорог.
Нарушения заказчика повлияли на результаты конкурса, поэтому торги и контракт с победителем признали недействительными.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Документ: Определение ВС РФ от 08.04.2024 N 303-ЭС24-5342

Госзаказчик выиграл спор об установлении двух доптребований - ВС РФ отказал в пересмотре дела(15.04.2024)
Учреждение культуры закупало услуги по техобслуживанию систем кондиционирования в музее и установило 2 позиции доптребований:
- для работ, которые связаны с допуском контрагентов в том числе к хранилищам музеев;
- для услуг по техобслуживанию зданий.
Контролеры и первая инстанция посчитали это незаконным. Апелляция и кассация нарушений не нашли:
- два доптребования установили из-за специфики деятельности заказчика - музейного учреждения и объекта закупки. Услуги следовало оказывать в хранилищах музея. Участнику мало иметь только опыт исполнения договора на техобслуживание зданий;
- спорные требования к участникам закупки в данном случае не ограничивают права одних субъектов и не дают преимущества другим.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Отметим, к сходным выводам уже приходил АС Московского округа.
Документ: Определение ВС РФ от 05.04.2024 N 305-ЭС24-4244