16.09.2024
УФАС решило, что условия закупки ограничивали конкуренцию. Из извещения и проекта контракта не было ясно, почему заказчику не подходили квартиры в более старых домах и с какой целью они приобретались именно у застройщика.
Суды с позицией контролеров не согласились:
- квартиры решили закупать у застройщика, поскольку он несет гарантийные обязательства. Это не противоречило госпрограмме и Закону N 185-ФЗ;
- требование к дате ввода дома в эксплуатацию установили, чтобы соблюсти условия госпрограммы. Это нельзя считать ограничением числа потенциальных участников;
- контролеры не доказали, что заказчик хотел приобрести жилье у конкретного застройщика в конкретном доме. Подтверждений ограничения конкуренции суду не представили.
Не увидело нарушения в похожих требованиях к объекту закупки и Курское УФАС.
Контролеры признали жалобу обоснованной. Они учли свод основных правил эксплуатации зданий и сооружений, а также отметили:
- объект закупки относится к текущему обслуживанию здания, поскольку в состав его работ входит среди прочего уборка снега, в т.ч. на кровле. Подготовка здания, его элементов и систем к сезонной эксплуатации - одна из задач техобслуживания;
- заказчику следовало установить доптребования по позиции 14, тем более что НМЦК позволяла это сделать.
Отметим, к сходному мнению Московское УФАС приходило и раньше. Управление также отмечало, что такие услуги не относятся к услугам по уборке зданий по позиции 36 доптребований, поскольку цель их закупки - эксплуатационная безопасность здания, а не поддержание его чистоты.
Документ: Решение Московского УФАС России от 26.08.2024 по делу N 077/06/106-11318/2024
КонсультантПлюс: НОВОСТИ ДЛЯ СПЕЦИАЛИСТА ПО ЗАКУПКАМ
Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "Консультант Плюс".
Обзор документов, введенных в информационный банк системы КонсультантПлюс с 16 по 20 сентября 2024 года.
УФАС: для оценки опыта по Закону N 223-ФЗ можно не учитывать обычные гражданско-правовые договоры(20.09.2024)
По условиям закупки подтвердить опыт участники могли только исполненным госконтрактом или договором по Закону N 223-ФЗ. Контролерам пожаловались на неверный порядок оценки заявок - заказчик не учитывал обычные договоры гражданско-правового характера. Однако они не нашли нарушений:
- спорный порядок оценки применяют одинаково ко всем участникам. Он дает возможность проверить в ЕИС, что договор или контракт исполнен;
- заказчики по Закону N 223-ФЗ вправе создавать свою систему закупок. Они могут сами определить порядок оценки, который не ограничивает конкуренцию. В данном случае не доказали, что ее ограничили. На участие в тендере подали 11 заявок.
Сходное мнение высказывали Московское областное, Ханты-Мансийское УФАС.
Документ: Решение Московского УФАС России от 26.08.2024 по делу N 077/07/00-11155/2024
По условиям закупки подтвердить опыт участники могли только исполненным госконтрактом или договором по Закону N 223-ФЗ. Контролерам пожаловались на неверный порядок оценки заявок - заказчик не учитывал обычные договоры гражданско-правового характера. Однако они не нашли нарушений:
- спорный порядок оценки применяют одинаково ко всем участникам. Он дает возможность проверить в ЕИС, что договор или контракт исполнен;
- заказчики по Закону N 223-ФЗ вправе создавать свою систему закупок. Они могут сами определить порядок оценки, который не ограничивает конкуренцию. В данном случае не доказали, что ее ограничили. На участие в тендере подали 11 заявок.
Сходное мнение высказывали Московское областное, Ханты-Мансийское УФАС.
Документ: Решение Московского УФАС России от 26.08.2024 по делу N 077/07/00-11155/2024
Кассация сочла законным требование к дате ввода дома в эксплуатацию при госзакупке жилых помещений(19.09.2024)
Заказчик приобретал помещения для переселения граждан из аварийного фонда в рамках госпрограммы. Объект закупки описали так: жилье от застройщика в домах, которые ввели в эксплуатацию не ранее 2017 года.УФАС решило, что условия закупки ограничивали конкуренцию. Из извещения и проекта контракта не было ясно, почему заказчику не подходили квартиры в более старых домах и с какой целью они приобретались именно у застройщика.
Суды с позицией контролеров не согласились:
- квартиры решили закупать у застройщика, поскольку он несет гарантийные обязательства. Это не противоречило госпрограмме и Закону N 185-ФЗ;
- требование к дате ввода дома в эксплуатацию установили, чтобы соблюсти условия госпрограммы. Это нельзя считать ограничением числа потенциальных участников;
- контролеры не доказали, что заказчик хотел приобрести жилье у конкретного застройщика в конкретном доме. Подтверждений ограничения конкуренции суду не представили.
Не увидело нарушения в похожих требованиях к объекту закупки и Курское УФАС.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 06.09.2024 по делу N А43-9466/2023
Суд отклонил довод госзаказчика о том, что списать можно только неуплаченную неустойку по контракту(17.09.2024)
Подрядчик счел уплаченную им неустойку за просрочку исполнения контракта неосновательным обогащением заказчика. Ее предъявили необоснованно.
Три инстанции решили, что в просрочке виноват подрядчик, однако неустойку следовало списать.
Заказчик возражал: по Правилам N 783 списать можно только неуплаченную неустойку, подрядчик же внес ее добровольно. Суды с доводом не согласились:
- подрядчик сам заплатил неустойку, поскольку боялся неблагоприятных последствий. Такую уплату нельзя считать добровольной. Если ее по требованию заказчика заплатили, это все равно не мешает взыскать неосновательное обогащение при условии, что его доказали;
- подрядчик исполнил обязательства по контракту. Это подтверждают акты о приемке выполненных работ, сам заказчик этого не отрицает. Сумма неустойки не выше 5% цены контракта. Заказчику следовало рассмотреть вопрос о ее списании, а не требовать уплаты;
- списание не право, а обязанность заказчика, которую он не исполнил. Значит, уплаченная неустойка - неосновательное обогащение.
Отметим, в практике можно встретить и иное мнение.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 05.09.2024 по делу N А34-3426/2023
Подрядчик счел уплаченную им неустойку за просрочку исполнения контракта неосновательным обогащением заказчика. Ее предъявили необоснованно.
Три инстанции решили, что в просрочке виноват подрядчик, однако неустойку следовало списать.
Заказчик возражал: по Правилам N 783 списать можно только неуплаченную неустойку, подрядчик же внес ее добровольно. Суды с доводом не согласились:
- подрядчик сам заплатил неустойку, поскольку боялся неблагоприятных последствий. Такую уплату нельзя считать добровольной. Если ее по требованию заказчика заплатили, это все равно не мешает взыскать неосновательное обогащение при условии, что его доказали;
- подрядчик исполнил обязательства по контракту. Это подтверждают акты о приемке выполненных работ, сам заказчик этого не отрицает. Сумма неустойки не выше 5% цены контракта. Заказчику следовало рассмотреть вопрос о ее списании, а не требовать уплаты;
- списание не право, а обязанность заказчика, которую он не исполнил. Значит, уплаченная неустойка - неосновательное обогащение.
Отметим, в практике можно встретить и иное мнение.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 05.09.2024 по делу N А34-3426/2023
Госзаказчик закупил услуги по очистке кровли от снега без доптребований - УФАС с ним не согласилось(16.09.2024)
По техзаданию исполнителю следовало чистить от снега кровлю, в том числе козырьки, карнизы и выступающие элементы фасада здания. Контролерам пожаловались на то, что в закупке не установили доптребования по позиции 14 для услуг по техобслуживанию зданий.Контролеры признали жалобу обоснованной. Они учли свод основных правил эксплуатации зданий и сооружений, а также отметили:
- объект закупки относится к текущему обслуживанию здания, поскольку в состав его работ входит среди прочего уборка снега, в т.ч. на кровле. Подготовка здания, его элементов и систем к сезонной эксплуатации - одна из задач техобслуживания;
- заказчику следовало установить доптребования по позиции 14, тем более что НМЦК позволяла это сделать.
Отметим, к сходному мнению Московское УФАС приходило и раньше. Управление также отмечало, что такие услуги не относятся к услугам по уборке зданий по позиции 36 доптребований, поскольку цель их закупки - эксплуатационная безопасность здания, а не поддержание его чистоты.
Документ: Решение Московского УФАС России от 26.08.2024 по делу N 077/06/106-11318/2024
Аналитический обзор: документ недели