УФАС решило, что в госзакупках медицинских расходников нужно соблюдать правило о монолоте(01.03.2024)
Участник аукциона на поставку расходных материалов для стерилизации пожаловался, что объект закупки составили неверно. В один лот объединили изделия разных видов по номенклатурной классификации, хотя НМЦК была выше 600 тыс. руб.
Заказчик возразил. Объект закупки включал технологически и функционально связанные товары - расходные материалы. Исключение из требований к формированию лотов это допускает.
Контролеры заказчика не поддержали:
- исключение применяют при закупках медизделий вместе с расходниками. В данном случае лот состоял только из последних;
- расходники имели разные виды по номенклатурной классификации и не были предназначены для изделий, которые приобретали в рамках спорной закупки.
К сходным выводам приходило и Московское УФАС.
Документ: Решение Архангельского УФАС России от 06.02.2024 N 029/06/33-79/2024

Суд: подрядчик не должен выполнять 25% работ лично, если в госконтракте не указали их виды и объем(29.02.2024)
Стороны договорились о строительстве объекта "под ключ". Подрядчику следовало лично выполнить работы из обязательного перечня на сумму не менее 25% цены контракта. Контрагент нарушил это условие. Заказчик начислил штраф.
Три инстанции деньги не взыскали. Подрядчик не должен был выполнять работы сам, поскольку в контракте не определили их виды и объем.
Отметим, АС Московского округа уже приходил к сходному выводу. По мнению суда, условие о личном исполнении не согласовано, если заказчик не перечислил в контракте виды и объем работ из обязательного перечня.
Документ: Постановление АС Московского округа от 12.02.2024 по делу N А40-69365/2023

Заказчик по Закону N 223-ФЗ не принял независимую гарантию - суд взыскал с банка убытки(27.02.2024)
Заказчик признал победителя закупки среди СМСП уклонившимся, поскольку в качестве обеспечения он представил неверную независимую гарантию.
Победитель обратился в суд, чтобы взыскать с банка убытки в виде цены договора и комиссии за выдачу гарантии. Первая и апелляционная инстанции его поддержали:
- гарантию следовало оформить по типовой форме из Постановления N 1397. Ее несоответствие - единственная причина незаключения договора;
- то, что стороны согласовали текст гарантии не по форме, не освобождает банк от ответственности. Выдача гарантий, которые отвечают законодательству, - обязанность банка. Он, как профучастник рынка предоставления банковских услуг, должен был знать о требованиях к гарантии для обеспечения исполнения договора;
- принимая решение выдавать гарантии для закупок, банку следовало осознавать возможные последствия для него и его клиента, если обеспечение оформлено неверно.
Документ: Постановление 13-го ААС от 12.02.2024 по делу N А56-57647/2023

Минфин: при описании объекта госзакупки сведения о доле вторсырья не надо указывать структурированно(26.02.2024)